正在如斯之下，两党选择了分歧的策略并展开了激烈的斗争：党议员正在本次的姑且拨款预算案（CR）中同步续期并配套调整新财案中的若干健康收入条目；而党议员则否决正在姑且拨款预算案中插手额外的布局性政策条目，从意先通过“清洁CR”避免停摆，再就医保政策零丁进行构和。
正在美国体系体例下，每年10月1日是新财年的起点；若是这一天到来时既没有通过新的常规拨款，也没有姑且拨款（Continuing Resolution，简称CR）生效，就会呈现拨款中缀的环境。按照美国《反亏空法》的，除取生命取财富平安间接相关的少数需要事项外，联邦机构必需遏制大部门收入，并由此导致了美国的“关门”。
由上可见，正在美国开国者们的逻辑中，分歧从体间的冲突取否决不只不是必需肃除的病症，更是需要成心建构的对象。其目标恰是为了避免任何单一群体节制整个，通过否决取冲突使国度管理兼顾各类群体的好处，从而最大限度国度办事于公共好处。这取利普哈特的“共识”（consensus democracy）殊途同归。就汗青而言，大量学术研究也证明协调共存并非美国政党轨制支流，激烈的党派冲突“很可能是常态”。因而，面临现在美国的“否决”，取其落入切磋为什么会发生“否决”的流俗窠臼，不如切磋为什么否决的机制会同化，以至不竭极化。学界相关阐述曾经卷帙浩繁，本文无意反复论证，而是通过美国开国者的轨制设想出发，从布局视角阐发其限制机制失灵、否决逐步极化的缘由，为研究美国否决供给一点更为深切的认识。
同时，好处集团扩张使处所多元好处逐步堆叠。跟着美国不竭扩张，取之相关的好处集团也正在不竭扩展，其“全国化”结构使本来基于地域差别的多元好处逐步被好处集团所统合。而且，好处集团倾向于取政党结盟，以更好实现其政策从意。党倾向于同全国步枪协会（NRA）、保守派教组织、美国商会等组织结盟，而党则倾向于取工会组织、环保组织、组织结盟。正在结盟后，政党候选人越来越依赖好处集团承担起带动选平易近的工做，从而奉迎两头选平易近的动机也越来越弱，而处所选平易近也凡是将所插手的社会组织做为政党认同的次要根据。总之，好处集团成为政党取间的中介，使处所的多元好处不竭堆叠化、极端化。
而正在卷帙浩繁的制宪会议记实中，我们拔取两个场景，阐发“否决”的轨制设想。第一，环绕总统对立法的绝对否决权，以巴特勒、梅森为代表的否决者认为，若是付与总统对立法的绝对否决权，则会导致行的“扩张取”，以至“呈现克伦威尔式的人物”，美利坚政体将会从制沦为“选举出来的君从制”。而富兰克林的名言则更为典范：“第一个被放正在掌舵上的人，会是个。此后的后继者会是如何的人，就无人晓得了。”第二，正在会商选举法式中，麦迪逊恰是以罗马、迦太基呈现的“大都”（the tyranny of the majority）为反例，提出“专一的解救法子就是扩大管理范畴，把整个社会划分成为数浩繁的好处和党派。如许，一方面大都人不大有可能正在统一时间构成那种全体好处和少数好处的配合好处；另一方面，万一他们构成了那种好处，也不大可能结合起来逃求那种好处”，即通过成立一个地区广宽的联邦制国，通过添加社会裂隙减弱政党的统合能力，使通过选举发生的避免“大都”。可见，美国开国者仍然基于对人道的不信赖，正在制宪会议中自创古代罗马国的得失，通过度权制衡等手段建构分歧从体间的冲突，通过分歧群体间的“否决”取协商（deliberation），以无效维系。
正在立宪时代，古典学问对美国的开国者阐扬了“塑制性的影响”。美国的开国者以罗马国为楷模，胡想成立一种人类聪慧所能构思出的“最明智、最幸福的”。而罗马国则为美国开国者供给了“多元冲突无益论”的汗青模板。按照西塞罗的注释，国（res publica）的本义是“公共事务”，是人平易近的公共事业（res populi）。正如马基雅维利正在《论李维》中所阐释的，罗马之所以连结取强大，“其达到这种完满形态是因为布衣取元老院的不和”。例如，正在圣山撤离活动中，布衣便是为了贵族的经济，正在罗马面对外敌入侵之时撤出和平，这一的成果是罗马增设保平易近官，点窜取债权相关的法令等。由此，我们能够提炼出如许一条逻辑：正在国中，恰是因为分歧集团间基于小我好处而激发的冲突取彼此否认，才使两边各自让渡一部门本人的，照应到另一方的好处，从而国办事于基于全体人平易近的公共好处，而非沦为某个特殊好处集团攫取的东西。
图片为美国大厦（United States Capitol），Capitol这一名称来历于罗马七丘之一的卡比托林山（Capitolium），意正在致敬古典，而（senate）的名字则间接源自于罗马国的元老院。
然而，正在美国政党轨制降生之后，联邦制也正在一个较长的汗青时段内，起到了减弱政党统合能力的感化。因为州级政党掌控候选人提名权，其取自从性得以强化，导致两党一直难以构成议会制下常见的严正党纪。正在精英步履者的计较中，好处常优先于党派好处；政党布局素质上由州取处所层面的“工做联盟”叠加而成，从而为多元好处供给分离而多样的代表通道。正基于此，林茨指出，即便总统制下的多沉性往往导致“府院之争”，但美国则是一个较着的破例。美国弱小而分离的政党了政党间基于党派好处的极化取彼此否认。
停摆从来不是处理问题的方案，而是衰朽简直诊书。当美国的们于“谁背锅”的算计中，美式的管理诺言取信赖随之流失。按照昆尼皮亚克大学2025岁首年月发布的全国登记选平易近查询拜访，不到四成选平易近认为行政、立法和司法部分之间的制衡系统运做优良，而跨越一半的选平易近认为该系统运做欠安。38% 的选平易近认为的制衡系统运转优良（9%）或较好（29%），而 54% 的选平易近认为该系统运转不太好（24%）或底子欠好（30%）。职是之故，衰朽以至倒退、解体之论绝非学者书斋里的规范忧思，而是经验世界持续按照既定逻辑展开的实现。
按照前文的区分，否决并非天然等同于“坏”。正在“共识导向”的布局中，否决是一种协商的轨制放置；而正在“极化”的布局中，否决则被同化为了扯破的兵器。2025年的预算僵局，是后一种形态的集中展现：正在极端扯破的美国生态下，本来用于生成的机制了停摆和管理停畅。
正在目前极化的款式之下，两党似乎都缺乏自动的动力，预算僵局的最终处理可能要期待布局性要素的改变。我们能够沉点关心这三类布局性要素：其一是反弹：一旦联邦雇员现金流吃紧、食物券取退税、科研拨款等福利取领取延迟，温度会敏捷上升，任何一方都难以正在“几十万联邦雇员家庭无薪”的景象下继续僵持而不付出价格。其二是市场情感：金融取科技板块对监管空窗、统计数据实空的度正正在上升；若评级机构继续发布负面瞻望、流动性目标呈现应激，国债取股票的联动压力会把构和推向更快的收束。其三是裂痕，白宫办理及预算办公室从任罗素·沃特起头利用强硬手段向党人施压。他打消了十几个倾向于党的州的能源部项目，并暂停拨付用于和纽约市交通项目标上百亿美元联邦资金。来自这些受影响蓝州的议员将承受所正在州选平易近庞大的压力，即便的激进派议员仍然凭仗全国的斗争，这些受影响州的党议员也可能为了处所好处党派好处做出让步。
而恰是正在以罗马国为楷模的布景下，美国制宪会议决定成立一个“制”国度。正在研究美国开国的两份最环节的文件《辩说：美国制宪会议记实》取《联邦党人文集》中，我们能够找到“否决”之内正在于美国体系体例的间接。正在《联邦党人文集》中，麦迪逊断言：“立法、行政和司法权置于统一人手中，非论是一小我、少数人或很多人，非论是世袭的、本人录用的或选举的，均可地断定为”。可见，正在委托—代办署理关系下，若何避免平易近选被选后公共好处，将同化为小我谋求的东西，曾经成为美国制宪者着沉思虑的理论问题。美国开国者的谜底，恰是以限制，通过分歧平易近选机构间的分权制衡，以实现小我和公共善之间的折中和谐，也即“逃求个别好处乃是逃去公共好处的最佳路子”。
图片为《联邦党人文集》，三位做者选择“Publius”做为笔名颁发，这个笔名来历于古罗马执政官Publius Valerius Publicola，意为“人平易近的伴侣”。
本财年的姑且拨款之所以正在美国中辩论不下，其环节正在于能否正在预算案中延续《平价医疗法案》（Affordable Care Act）的新版医保税收补助。
正在如斯这般同化的否决款式之下，和买卖的空间被无限压缩，僵局会正在必然时间内持续。截止10月15日，关门曾经15天，机构关停取裁人进一步扩大，短期内似乎仍未呈现脚以改写博弈的让步信号。肯尼迪基金会的相关平易近调给了党强无力的议价筹码，大部门对于医保法案的支撑使党虽正在席位上占领少数但仍有底气不向党；而党取特朗普方面则强调应先通过“清洁CR”，也并未看出口径的放松。特朗普高层借帮停摆的契机，不竭“精简”“裁撤编制”的信号，反而将关门的成本内化为裁撤机构冗余的带动，进一步降低了党本身短期的动力。
然而，揆诸汗青，现代美国汗青上曾多次呈现激烈党争，以至导致内和。而做为美国开国者立宪表率的罗马国，也正在数百年中履历了多次危机。因而，虽然否决极化是倒退的先声，但正如罗马正在一次次危机中透过“官—”沉塑共识，美国或正立于雷同“时辰”的门槛：极化不是解体的结局，而是以更激烈的冲突为燃料，正在冲突中从头锻铸簇新的共识。总之，做为“可能性的艺术”，其最终虽然由布局要素所影响，但究竟取决于环节时辰精英小我抉择的“环节节点”。美式的下一章，就看它能不克不及把这场“敌对的”为一次“共识的回归”。
除此以外，正在占领大都的党人还有可能通过轨制上的冒险去绕过僵局。他们能够用“核选项”（nuclear option）把姑且拨款决议的终止辩说门槛从60票“改写”为简单大都。“核选项”的具体做法如下：起首，党议员正在姑且拨款预算案辩说过程中提出，该事项竣事辩说只需简单大都。随后，会裁定该看法不成立。然后，党议员能够对的裁定提出上诉，把这一问题交给全院决定。最初，占领大都的党人便以简单大都的裁定，从而创制出新的“先例”，答应同类事项只需简单大都即可通关而不再合用“60票法则”。“核选项”这一策略正如其名，是正在中力极强的最初手段，对两党两边城市形成严沉后果。占领大都的党派虽然正在短时间内通过核选项推进了法案，可是一旦先例，否决党鄙人次时必然对等或加码利用“核选项”策略，进而减弱参院的审议功能取制衡脚色。
正在相关评论中，不少察看者皆认为，美国预算僵局反映了现代美国两党的“否决”极端，美式体系体例式微。然而，本文无意完全否定这些成见，而是要从哲学的角度对“否决”本身进行从头审视取会商。本文力求将“共识导向的否决”同“极化的否决”做出区分。有悖于人们曲觉的是，美国的轨制不只自设想伊始即内嵌“否决”的轨制法式，以至美国的开国者们认为，以“否决”为特征的“制衡性冲突”恰好是维系国的环节机制。取其说“否决”是一种“坏”，不如说“极化的否决”是一种“坏”。
总之，以“否决”为特征的“制衡性冲突”背后的本体论问题仍然是，国能否存正在如卢梭“公意”这种先验的、超越所有益益集团的好处实体？正在委托——代办署理关系中，委托人若何代办署理人不会扭曲公意，为小我好处办事？至多，正在美国开国者们看来，无意存正在取否，公意的笼统寄义都是全平易近好处的同义词，而公意的具体内容都需要履历分歧好处集团的互相“否决”取，从而通过均衡社会合团间的好处而不竭迫近实正的“公意”，实现对“公意”的创意性代表，避免笼统公意沦为从权者扩张的性背书，也避免国沦为特殊好处集团攫取的东西。因而，正在最终的中，立宪者借帮这一罗马经验，正在层面把古罗马的“阶层冲突”矫捷转译为美国的“冲突”，通过纵向成立联邦制，横向成立三权分立，最终办事于公共好处。
而本年9月下旬起，环绕分歧版本的姑且拨款频频投票，票数一直未能能跨过“终止辩说”的60票门槛。9月30日午夜，美国仍未告竣新的资金放置，由此起头进入停摆形态。停摆第二周，参议对分歧版本的姑且拨款案多次进行法式性表决，票数虽一度领先，但均未达到三分之五大都，法式无法推进到最终表决。取此同时，行政部分接踵启动关停预案，财务、卫生取公共办事、国税、教育、商务等部分员工被大规模停薪留职。停摆春联邦文职系统、公共办事供给取处所财务形成较着扰动。为缓解甲士家庭压力，美国总统特朗普正在10月11日上一财年未许诺科研经费，确保10月15日军饷按时发放，但该举仅笼盖系统，不合用于海岸保镳队取其他联邦雇员，因此并未消弭更普遍的资金紧缺的危机。
2025年10月1日，美国特区，部门关门的第一天，的玻璃门上贴着一张通知，奉告人们因为部门关门，将封闭，图片来历：透社。
起首是的扩张减弱了处所多样性的表达。当今的款式愈加以旧事为从导，此次要是由于受众正正在远离印刷和处所电视旧事来历，而更多依托旧事、脱口秀和社交获打消息。因为其地舆鸿沟，、处所电视旧事往往供给更多的州和处所报道。然而，最终的成果是选平易近对州和处所的消息和参取度削减，这强化了关心问题和不合的动机，从而使麦迪逊方案中以地区差别为根本生成的社会裂隙逐步消解。
本地时间10月15日，竣事美国停摆的法案正在再度被否决，这是自美国停摆以来第八次法式性流产。分歧于取既往的“倒计时—”模式，两党均将延续停摆视为策略收益而非成本，导致构和空间趋近于零。能够说，美国的停摆取财务预算僵局曾经完全超越事务性的财务争议，而演变为行取立法权之间的性匹敌，可谓美国版的“府院之争”。
起首，我们仍然需要参考美国开国者对极化否决的防御方案。正如上文所言，麦迪逊曾经留意到中可能呈现的“大都”现象，并提出以联邦制添加社会裂隙（social cleavages），借以避免正在议员中构成完全对立的两边。虽然正在18世纪末期，美国的开国者们并未考虑现代政党的发生脚以统合，弥合跨部分、跨机构或跨地域的不合，从而从头导致“大都”的可能。正如伍德所言，18世纪90年代的联邦党和党不是现代意义上的政党，它们的选举合作很难形成“政党轨制”（political system）。
虽然“核选项”正在2013年和2017年都别离被党人和党人利用，以通过联邦法院和最高法院大的提名。可是尚未有过任何先例将“核选项”用于一般立法或拨款。并且，一旦答应姑且拨款案只需简单大都即可过关，可能会进一步加剧政党的扯破，占领议会大都的党人能够愈加轻松地把有益于本人阵营地争议政策塞进资金法案。总而言之，若是党人实的正在轨制上冒险，为了通过姑且拨款案按下“核选项”的按钮，那么原有的制衡将被完全打破，进一步加剧打算款式之下否决的同化。
2010年，奥巴马通过了《平价医疗法案》，该法案以医保税收补助（Premium Tax Credits， PTC）的体例按收入梯度降低了参保者的保费承担。2021年，拜登执政期间，美国通过立法正在原有根本上推出了新版的医保税收补助。正在此前的医保法案中，收入一旦跨越联邦贫苦线%，就完全拿不到的医保税收补助；哪怕收入只多出1美元，也会从“有补助”变成“零补助”，这被称为“补助悬崖”。而2021年通过的新法案则打消了这一，这使得中高收入人群也能拿到必然额度的补助，只需其净保费不跨越总收入的8。5%。
然而，新版的医保税收补助将正在2025年岁尾到期，若本年不再对该补助续期，2026年大都美国参保者需方法取的医保费用将显著上升，特别是那些中等收入、春秋偏高的个别将会晤对“补助悬崖”的回归。肯尼迪基金会的相关查询拜访也显示，跨越四分之三（78%）的暗示但愿继续耽误本来的医保税收补助，此中有相当比例的党选平易近取“MAGA”支撑者也暗示了支撑。
不外这一轨制也存正在破例，正在会商那些间接调整出入的条目时，能够通过预算息争（reconciliation）绕开“60票法则”，此时便只需简单大都即可让法案过关。前段时间通过的“大而美法案”恰是通过预算息争的体例才得以过关，其时的投票成果为51：50勉强跨越对折，远未到60票，但仍然成功通过了。不外需要留意的是，法案能否可以或许合用“预算息争”遭到伯德法则（Byrd Rule）的严酷，姑且拨款属于裁量性收入（discretionary spending）的范围，一般不克不及合用这一法则。
“正在雅典取罗马之间”，将代表雅典城邦的同代表罗马国的制连系而构成的夹杂政体，曾是美国开国者的抱负政体。总之，否决取冲突本身并不必然起到负面影响。正在美国开国者们看来，否决取冲突反却是国度实现公共好处的最佳手段。然而，这种“冲突无益论”的“阿喀琉斯之踵”正在于，各好处从体的实力必需脚够分离，这是实现公共好处的需要理论预设。若是基于多元从义的好处集团被统合化约为两大集团的对立，则党派好处将完全压服公共好处，布局遂陷入施米特地义上的“敌友”之争。从本轮美国的预算僵局来看，两党的“否决”完全由防御性制衡滑向进攻性，不再是以辩说求共善的审议场域，而成为为匹敌而匹敌、为否决而否决的身份和平，从头复归到了麦迪逊力图避免的“雅典问题”。
然而，正在现代美国，联邦制的缓和感化则不再如斯强大。不少学者察看指出，美国现代政党极化呈现出一种强烈的特征。那么何故“麦迪逊方案”正在现代美国机制失灵？其焦点逻辑天然正在于联邦制下社会裂隙的整合，旧日河山广宽的美利坚逐步为“雅典城邦”，社会裂隙的整合取叠加导致议题“去处所化”，鞭策了美国两党否决的极化。本文试图从、好处集团、政党三个方面，阐发麦迪逊方案感化机制的失灵。
最终，处所政家化的趋向也使政党候选人的抽象逐步固化，从而得到了回应处所多元的能力。此中，一个很是主要的变化是竞选筹款勾当的国有化。霍普金斯操纵联邦选举委员会的数据发觉，跨州的逐项竞选捐款份额从1990年的31%上升到2012年的 68%。正在选举越来越依托宣传的布景下，一份研究证明，全国层面的要素现在对州立法选举的影响大于州政党本身的定位。由此可见，麦迪逊方案所依赖的基于处所好处多元从义，正正在被、好处集团、政家化的三沉海潮所。正在2025年的预算僵局中，两党相互相争，正在环节议题上毫不相让，成为否决极端的一个典型案例。
除了正在医保问题上争论不下，的议事轨制也放大了本次的僵局。正在美国，大大都法案都能够被“无限会商”，少数派若是不想让法案进入最初投票，能够不竭耽误会商时间，让议程一曲停正在“会商中”，这被称为议事（filibuster）。而为了不让“无限会商”变成永久不投票，能够通过终止辩说（cloture）的体例竣事议事，然而终止辩说的通过需要有全院五分之三（凡是是60票）的同意，才能实行。正因如斯，正在中法案往往不只需要跨越简单大都，还要逾越60票的门槛才能算正式过关。这也导致党人虽然正在目前曾经节制了的大都席次，但仍未能使本次的姑且拨款案成功获得通过。
